Dans tous les pays étudiés — France, Italie, Espagne, Portugal, Grèce, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Autriche, Pologne, Hongrie, Bulgarie, Roumanie, Finlande, États-Unis — le même mécanisme s'est reproduit à l'identique sur vingt-cinq ans : le revenu disponible du consommateur a stagné, les marges nettes des entreprises dominantes ont doublé, et les États ont accumulé des déficits records. Ce n'est pas une coïncidence. C'est une architecture.
I. Le marché libéralisé : une fiction juridique
1.1 La libéralisation comme acte politique, non économique
Entre 1984 et 2010, la quasi-totalité des grands marchés d'infrastructure — télécommunications, énergie, transport — ont été formellement ouverts à la concurrence dans les pays de l'Union européenne et aux États-Unis. Les directives européennes sur les télécommunications [1] (1990, 1997, 2002), le paquet énergie [2] (2003, 2009), la libéralisation du fret ferroviaire [3] ont successivement imposé l'ouverture des marchés. La rhétorique était celle de la concurrence, de la baisse des prix et du bénéfice pour le consommateur.
La réalité a été structurellement différente. Dans chaque cas, l'incumbent — l'opérateur historique issu du monopole public — a conservé la propriété ou le contrôle de l'infrastructure physique : le réseau cuivre ou fibre, le réseau de transport d'électricité, les voies ferrées. L'entrant devait louer l'accès à l'infrastructure de son concurrent direct. Ce modèle, dit du dégroupage, a produit une concurrence de façade : les conditions d'accès étaient fixées par celui qui avait intérêt à les rendre dissuasives.[4]
1.2 L'absence de nouvel entrant d'infrastructure depuis 20 ans
Sur l'ensemble des marchés analysés — seize pays, huit secteurs — la dernière rupture concurrentielle réelle date en moyenne d'avant 2012. Free Mobile en France (2012) [5], T-Mobile US en 2013 [6], Play en Pologne (2007), Digi en Roumanie (2005) : ces quatre exemples épuisent quasiment la liste des entrants d'infrastructure ayant modifié durablement la structure d'un marché au cours des vingt-cinq dernières années.
Depuis 2015, aucun entrant d'infrastructure n'a émergé sur aucun des marchés étudiés. Les mouvements observés ont tous été des consolidations : rachats, fusions, absorptions. Le nombre d'acteurs a diminué dans chaque secteur de chaque pays. C'est la définition arithmétique d'un oligopole en voie de fermeture.[7]
II. Le triangle de la captation : consommateur, entreprise, État
2.1 Le consommateur : stagnation réelle
Le revenu disponible réel des ménages — indicateur mesurant ce que le consommateur peut effectivement dépenser après impôts, transferts et inflation — a progressé de 18% en France entre 2000 et 2024, soit moins de 0,7% par an. [8] En Italie, il a reculé de 4% sur la même période, faisant de ce pays le seul grand pays développé dont le consommateur est objectivement plus pauvre qu'en 2000. [9] En Grèce, la destruction a atteint 23% entre 2000 et 2024, avec un pic de −40% en 2013.[10]
Dans les pays où la libéralisation a été la plus réelle — Pays-Bas (+30%), Finlande (+28%), Allemagne (+31%), Pologne (+133%), Roumanie (+178%) — la progression du revenu disponible est systématiquement supérieure. [11] La corrélation n'est pas accidentelle : dans ces marchés, la concurrence effective a contenu les prix des services de base, laissant au consommateur une part plus importante de son revenu nominal.
2.2 Les entreprises dominantes : marges doublées
Sur la même période, les marges nettes des incumbents des secteurs libéralisés ont suivi une trajectoire inverse. Orange SA affiche une marge nette passée de ~4% à ~8% entre 2000 et 2024. [12] Comcast aux États-Unis est passé de ~6% à ~14%. [13] Iberdrola de ~4% à ~11%. [14] Le S&P 500 dans son ensemble a vu ses marges agrégées doubler en vingt-cinq ans, de 6% à 12%.[15]
Ce doublement des marges ne s'explique pas par une innovation technologique ou une amélioration des services. Il s'explique par la rente de position : l'incumbent contrôle l'infrastructure, fixe les conditions d'accès, optimise fiscalement via les juridictions à faible imposition [16], et distribue le surplus à ses actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d'actions. La libéralisation a transféré une rente publique vers des actionnaires privés sans la supprimer.
2.3 L'État : complice actif, non amortisseur passif